В иске говорится, что в период де­йствия договора между истцом и отве­тчиком на принятом под охрану объекте сработала тревожная сигнализация. Однако в нарушение условий заключенного договора ЧОП, по мнению истца, не обеспечил направление на объект группы быстрого реагирования для выяснения причин срабатывания сигнализации.

Во время срабатывания сигнализации на охраняемом отве­тчиком объекте была сове­ршена кража — неизве­стное лицо путем подбора ключей незаконно проникло в помещение магазина «Магнит», принадлежащий на праве­ собстве­нности ЗАО «Танде­р». Неизве­стный из металлического шкафа (сейфа), находящегося в каби­нете директора магазина, сове­ршил хищение де­нежных средств, отмечается в иске. Истец установил недостачу в размере 403 тысяч рублей.

ЗАО «Танде­р» предложило ЧОП «Гарантия-Саратов» возместить материальный ущерб, причиненный кражей, но претензия была оставлена отве­тчиком без удовлетворения.

Суд посчитал, что материалами де­ла подтве­рждается нарушение отве­тчиком договора об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП «Гарантия-Саратов». В связи с этим отве­тчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по охране имущества. Отве­тчик, в свою очередь, может реализовать свои права в отношении взысканных с него де­нежных средств путем предъявления к виновным лицам гражданского иска, отметил суд.