Таким образом, суд оставил в силе опреде­ление арби­тража Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) об отказе компании Reverta в удовлетворении заявления и признал необоснованным постановление Восьмого арби­тражного апелляционного суда.

Parex banka в 2006 году предоставил ЗАО «Севе­роргсинтез» кредит на строительство производстве­нного комплекса по переработке природного газа в ЯНАО. Поручителем по кредиту, как заявляет латвийская компания, выступила «Севе­рнефть». «Севе­рнефть» же отрицает, что выступала поручителем, и, как отмечали представители компании, договор поручительства на дату, указанную в договоре, не подписывался и подпись от имени генерального директора «Севе­рнефти» Жана Худайнатова выполнена не им.

Суд первой инстанции, отклоняя требования, сослался на недоказанность факта подписания договора поручительства со стороны «Севе­рнефти». Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, в рамках которой было установлено, что подпись не принадлежит Худайнатову.

В тоже время юристы латвийской компании заявили, что экспертиза была прове­де­на с грубыми нарушениями законодательства. Кроме того, Худайнатов публично ни разу не заявил, что не подписывал договор поручительства, отмечали юристы латвийской компании.

В марте 2012 года Рижский Международный третейский суд удовлетворил иск Parex banka о взыскании с «Севе­рнефти» 75 миллионов долларов. В 2012 году «Севе­рнефть» и «Севе­роргсинтез» были признаны банкротами. В сентябре 2012 года арби­траж ЯНАО включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Севе­роргсинтез» требование Reverta в размере 3,1 миллиарда рублей.